日常生活中，朋友、亲戚借钱都是非常普遍的事情，因而民间借贷纠纷也成为了最多发的诉讼案件之一。很多出借人认为，虽以现金方式交付货款，但只要手持“借条”等凭证打官司就没有问题，

那么，仅有借条，能否认定双方借贷关系成立呢？

小冯起诉小杨要求偿还借款25万元，小杨辩称自己虽然给小冯出具过借条，但小冯并未给自己出借其中15万元，因此小冯实际出借10万元。经查明，小冯与小杨系同事关系，2016 年2月至3月期间，小冯分别给小杨借款10万元、15万元，均为现金交付，小杨也分别出具了两份借条。在小杨与小冯丈夫的微信聊天记录中，小杨也多次认可欠款的事实。

本院经审理认为，小冯仅凭借条提起民间借贷诉讼，小杨抗辩其中15万元的借款未实际发生，应当结合借款金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，综合判断借贷关系是否成立。本案中，小杨否认借款事实，但并未对其出具借条进行合理说明。

综合本案证据和查明的事实，首先，从交易方式来看，除了存在争议的15万元，小杨对另外现金交付的10万元借款无异议，证明其认可现金交付的借款方式；其次，从交易习惯来看，小杨作为从事财务相关人员，必然深知若出具借条后未收到款项，应及时与出借人协商将借条收回或者作废，但其未提出曾要求将借条作废，更未能作出合理解释；

最后，从双方多年聊天记录来看，小杨对借款也未提出过异议。因此，以小杨出具的债权凭证为基础，综合交易方式、交易习惯、双方多年间的沟通记录来看，借贷事实的发生达到了高度盖然性的标准。故对小冯的诉讼请求，本院予以支持。判决后，小杨不服提出上诉，二审中，小冯再次补充提交其夫的个体工商户营业执照，佐证其具有出借本案借款金额的经济能力，二审最终维持原判。